市政野名だより 第4号

投稿日: 2007年4月20日 作成者: nonasumiyo

野名だより 第4号

◆ 市重要ポストはすべて阿児町出身者!これでよいのか?
助役、収入役、教育長の退任に伴い、三月議会で新しく副市長と教育長が選任されました。これで教育委員長を含めた市の重要ポスト三人は、すべて阿児町出身者となります。
 人事権は市長にあるとはいえ、今回の人事のように市の重要ポストがみんな阿児町出身者に偏ってしまってよいのでしょうか。阿児町以外の町にもすばらしい人材がいることを常に念頭におくべきです。合併ほやほやの志摩市だからこそ、住民感情を考慮した公平な人事を心がけていただきたいと思います。
副市長… 小山崎幸雄氏(阿児町神明)
教育長… 前田 藤彦氏(阿児町鵜方)
教育委員長… 大東 弘 郎氏(阿児町神明)

◆ 統合される市立病院
平成二十年に市立病院を統合するため、大王病院を市立病院として、人工透析とリハビリ施設を含めた療養型病床四十床の増床工事に着工します。前島病院は診療所とし、設置場所は志摩支所の一階を改修します。なお二十四時間応急体制を図るため、医師住宅も併設します。
前島病院を移転する主な理由として、継続的な医師確保を最優先することと、施設の耐震度、津波対策、利便性を総合的に判断した結果、志摩支所のほうがより安全であるということで三月議会に承認されました。事業費は次の通りです。
大王病院 → 六億八千六百万円(療養型病床四十床増床等)
 前島病院 → 一億四千二百万円(診療所改修等)

◆ 前島病院の位置を再度変更か?
五月十一日と十八日の全員協議会で、市長から「自治会と女性の会から要望がでているので、三月議会で承認された前島病院の設置場所を元に戻したい」という説明がありました。
三月議会で市長は、「病院の設置場所変更は、地元の声を聴いてからにしてほしい」と発言した議員に、変更する意思のないことを明確にし、「住民に説明し、理解を求める」と押し切っています。
それからまだ二カ月もたっていないのに、今度は「元に戻したい」という提案なのです。市長の信念とは、住民のために最善と考え、決断したことでも、自治会から反対されるといとも簡単に変えてしまう程度のものだったのでしょうか。
今になって変更するのであれば、計画段階で地元に説明し、その意思を尊重すればよかったのです。この是非は再度、議会で審議するとしても、市長の指導力と責任が問われる重大な問題です。

◆ 大口前志摩町長が選択した診療所
市立病院の統合問題で、今また様々の意見が出ています。合併協議の首長会議の席上、大王病院を市立病院とし、前島病院を老健施設に併設した診療所にすると選択したのは大口前志摩町長です。

◆十九年度の主な事業(概算)

▼庁舎建設(財源内訳)
・総事業費…三十四億八千九百万円(事務費含)
・今年度予算…二十一億五千七百万円
・特例債 …二十億七千五百万円(返済不要)
・実質借金…十四億千四百万円(自主財源)
・完成予定…平成二十年半ば頃 
*私は市の財政状況を踏まえて、庁舎建設については慎重にと提言しましたが今年度建設に着手します。※特例債→国が負担してくれる返済不要な借金

▼磯部町駅周辺の冠水対策
・総事業費…十八億六千五百万円
・今年度予算…一億七千二百万円
・国庫補助金…七億四千六百万円
・特例債 …一億六百万円(返済不要)
・実質借金…十億千三百万円(自主財源)
・完成予定…平成二十三年
*冠水対策として、平成十六年度からの継続事業で、今年度は増設ポンプ管理棟建設工事です。 

▼浜島町に小学校建設
・総事業費…十七億八百九十万円
・今年度予算…一億六千六百七十万円
・造成費…三億八百九十万円
・建設費…十四億円      
・特例債 …充当するがまだ提示されていない
・実質借金…?
・開校予定…平成二十二年四月
*浜島町からの引継ぎ事業で、今年度は校舎等建設工事のための実施設計に着手します。

▼ 志摩町和具の防災公園と冠水対策
・総事業費…五億八千万円 
・今年度予算…一億三千八百三十万円
・交付金…二億三千二百万円(国庫補助)
・特例債 …三億三千万円(返済不要)
・自主財源…千八百万円  
・完成予定…平成二十年

▼保育所の耐震工事等
・神明保育所耐震工事…九百四十五万円
・和具保育所調理室設置工事…千二十九万円
*今年度、市全体の幼稚園、保育所の統廃合を検討するため、保育所・幼稚園のあり方検討会が設置されます。人口の減少に歯止めがかからないかぎり、統廃合は避けて通れない問題として、公平な目で市の財政に見合った統合計画を導き出せる委員構成が重要です。
◆ 放課後児童クラブを五町に開設
子育て支援の一環として、放課後児童クラブが、阿児町、磯部町、浜島町に続き、今年度から大王町は波切地区の柔剣道場、志摩町は志摩支所の三階に開設されます。
働きに行きたくても、子供を見てくれる人がいないと悩んでいる方、詳しくは市福祉課にお問い合わせください。
・利用料 … 月額一万円(収入により減免措置有)
・時間 … 放課後から六時まで
・対象者 … 小学校一年 ~ 三年くらいまで(定員二十名)
・休日 … 祝祭日と 土曜日一回
・夏休み … 八時 ~ 六時まで(利用料一万六千円)

◆ こんな予算の使い方
無駄と思いませんか?
 厳しい財政状況の折、私から見て予算の無駄遣いとしか思えない事業があります。その代表例をいくつか挙げて、その是非を論じてみたいと思います。
▼二回の講演会とチラシ代に
女性起業家支援事業費 五〇万円(昨年度)
今年度も女性企業家支援事業として、商工会に補助金五十万円が支給されます。昨年度のこの事業の中身は、年度末の三月に講演会を二回開催しただけで、五十万円は講師の謝礼と、新聞折り込みチラシ代のみに使われました。
 この事業の目的は、「創業に必要な実践能力の修得を支援する」ことですが、これで事業の目的を果たしたといえるのでしょうか。女性と限定せず、創業を考えている人が何を求め、市が起業家に何を支援できるのか、具体的に検討してから予算を組むべきです。具体策がなければ、事業を即刻廃止すべきはいうまでもありません。今年度の事業内容は検討中ということですが、予算は企画した事業に必要な費用を積算して計上するもので、「これから何をするか考える」という事業に予算をつけることはないはずですが…。

▼九百七十万円でジャム、ジュースを作り
販売収入は二百五十四万円!
      特産物開発センターの役割とは?
特産物開発センターの目的は、「地産地消を推進するために、地域ブランドの加工技術の調査研究をし、農水産業への普及を図ること」と市は説明しています。
この開発センターに、九百七十万円もの財源が使われています。職員は嘱託一名と臨時一名の計二名で、主な事業内容はジャムとジュースの製造販売。昨年度の販売実績は二百五十四万円でした。
ここで生産している商品が、特産物開発センターで考案された特別なもので、その製品を地元の人達が製造し、利益をあげているのであれば何ら問題ないことです。しかし、事業そのものが、ジャムとジュースを作り、販売することだけとなると、市の目的とかけ離れた運営をしていることになります。
開発センターが本来の役割を果たしていないのであれば、市の農水産業の発展のために、販売経路の拡大や、地域ブランドの加工技術の開発を、専門機関や業者に委託することも含めた、思い切った方向転換が必要です。  
▼エコマネー推進事業の中身はチラシ
 エコマネー推進事業の目的は、「環境を守る活動の推進と市内商店の活性化を図ること」です。この事業は合併前の阿児町から引き継いだもので、清掃活動等環境保全に貢献した団体に商工会がエコポイントを発行するのを補助しています。
 エコポイントは一時間を一ポイントとし、百ポイントになると自己申請して登録している商店で千円の買い物ができます。現在登録している商店は十二店舗で、換金時にはエコマネー推進事業の協力店として千円の一割を負担しています 

二年間の実績と予算
平成十七年度 → 予算は三十万円 
  商工会への補助金七万三千五百円全額が、エコマネー推進事業
を宣伝するためのチラシ代(新聞折込)に使われました。
エコポイントを換金した団体はゼロ。
不要額は二十二万六千五百円でした。
平成十八年度 → 予算は三十万円
商工会への補助金八万円の使途は、エコマネー推進事業を宣伝
するためのチラシ代(新聞折込)七万三千五百円、登録商店に
貼るポスター代三千八百円。エコポイントの換金は三団体、二
千七百円。不要額は二十二万円でした。
平成十九年度 → 予算は三十万円
事業費の大部分がエコマネー推進事業を宣伝するために、年に一度新聞の折り込みに入れるチラシ代に消えています。それでもエコマネー推進事業は必要なのでしょうか。

▼ 講演会だけで済ましてよいのか
 講演会を開催するだけでお茶を濁し、「…をやりました」という事業が多すぎます。予算を効果的に使うには講演会だけではなく、事業の目的に沿った他にしなければならないことがもっとたくさんあるはずです。
私は「企画段階で各部局が連携をとれば、講演会の回数をもっと減らせるのではないか」とも提案しました。しかし、市長の答弁は終始あいまいで、あまり改善は期待できないと感じました。
講演会だけで終わってしまっている事業と予算額を左記に列挙してみました。
皆さんはどのように感じられましたか。
十九年度の講演会と予算額
・水産学習会…十万円 
・志摩びとの会…三十万円  
・男女共同参画…十万円 
・社会福祉総務費…二十七万円
・障害者施策推進…十万円
・保健衛生…十二万円
・予防費…二十万円
・真円真珠百周年記念…四十万円 
・女性起業家支援…五十万円(?)
・自然再生協議会…二十万円 
・人権を考える市民の集い…五十万円 
・人権尊重の地域づくり…五万円
・人権教育研修…四十万円
・人権を考える住民の組織づくり…十万円
・合併処理浄化槽設置…二十万円

市政野名だより 第2号

投稿日: 2006年7月20日 作成者: nonasumiyo

野田だより 第2号

◆老健施設の入札参加基準は適正化?

▼市長の迷走
 八月 一日…公告
    二日…一部変更
    十日…議会全員協議会で修正を提言
   十一日…中止公告
   十五日…議会の提言した基準に変更
 その経過を説明いたします。

▼八月一日の入札公告は!
 志摩町片田に建設される老健施設の入札公告が、八月一日に市のホームページに掲載されました。しかし、その基準では代表業者として入札に参加できる志摩市の業者は、たった一社しかないという極めて不明朗なものでした。

▼基準は三社を排除して一社を特定
 この入札は県内に限定した一般競争入札で、代表業者(一社)はそこと組む業者(一社)からなる共同企業体を選ぶものです。
 県の入札基準では市内の四業者が資格を有しますが、今回、市長が出した基準は県より高く設定されています。そのため県の基準であれば、入札に参加資格のある志摩市の四社の中から三社が排除されてしまうことになります。
 「なぜ、わざわざ県より高い基準にしてまで、志摩市の業者を一社にしたのか」が、不明朗であるとして議員に追求されたのです。

▼市長は一日の公告を翌日に変更
 八月一日の公告を翌二日に突然変更し、代表業者と組む業者の基準から施工実績を削除しました。この理由を市長は「対象業者が少なすぎるから…」と説明しました。
 しかし、志摩市の代表業者を一社だけにして、そこと組む業者を増やしたとしても、できる企業体は一組だけですから、施工実績を外してまで代表業者と組む業者を増やす必要がどこにあったのでしょうか?

▼議会全員協議会で追求し二十一名の議員が見直しを求める

 特殊工事でない施設の入札基準を、なぜ県より高く設定したのかという議員の追及に対し、市長は明快な説明はできませんでした。

※見直しを求めた議員
 濱口三代和・森本雅太・出間敏和・廣岡安吉・中村八郎・杉本三八一・小森仁・山下弘・松尾忠一・森本紘正・小河光昭・坂口洋・西尾種生・三橋文夫
 大口秀和・森昶・山際優・畑美津子・杉木弘明・谷口覚・野名澄代(敬称略・二十一名)

※賛否を表明しなかった議員
 西崎甚吾・上村繁子・中川弘幸(三名・敬称略)

※欠席した議員
 小田幸道〈敬称略〉

▼「疑惑をもたれますよ」と野名、それでも市長は「変更しない」と断言

 八月十日の全員協議会で、私野名は「市長、この基準では一社だけを優遇したという疑惑を持たれますよ」と糾し、強く変更を迫りました。しかし、市長は一社だけでよいとし、「変更しない」と断言しました。
 その後、数名の議員から「痛くもない腹を探られますよ」と、暗に疑惑を持たれることを指摘されても、市長は「変更しない」の一点張りで通しました。
 入札基準についても納得する説明責任は果たさず、議員二十一名の見直すべきという提言も意に介さず、1社だけを特定したと受け取れる基準を強行しようとしたのです。
 昨今、土木建設工事にまつわる業者の談合が日常茶飯事として新聞紙上で報道されています。業者の談合は倫理観の問題でその対処は難しいとしても、市長は業者との癒着が取りざたされないように常に公明正大でなければなりません。
大多数の議員の意見にも耳を貸さず、疑惑をもたれると指摘されても平然としている市長では、市長の資質が問われます。

▼八月十一日に突然中止公告  十五日に入札参加基準を修正

大多数の議員が見直しを求めた入札参加基準に市長は一歩も引かず、「変更しない」と断言しました。  
ところが八月十一日に入札の中止公告が掲載され、同月十五日に議会が提言した基準に修正しました。修正に関して、議会には一切の説明も報告もありませんでしたが、議員の力で入札基準を適正化させました。

◆議員の報酬と定数の削減を提案したが…

私は六月議会前に、議員報酬と定数削減について議会で協議してほしいと提案しましたが、賛同者は廣岡安吉議員一人だけでした。
議員の定数・報酬の削減を議会で審議しようとすると、提案者一名に賛成議員二名が必要となります。残念なことに、手続き上必要な賛成議員が一名不足ということで、六月議会での条例改正の提案は断念せざるをえませんでした。

▼削減に議員の反応は冷ややか
 議員報酬を現在の月額三十九万円に決定した経過は、昨年六月二十八日に市長が志摩市特別職報酬等審議会に諮問。八月一日に出された月額三十五万円から四十万円程度という答申を参考にしています。
議員報酬は期末手当を入れると年額六百十六万円。さらに政務調査費月額二万円を加えると、年額六百四十万円にもなります。
昨年に議員報酬、今年度に政務調査費を決めたということからか?報酬と定数の削減に対して議員の反応は冷ややかでした。
 ※政務調査費は必要な議員が申請しています。私を含めて不要とする議員はもらっていません。

▼私が削減を提案した理由
 私が議員の定数と報酬の削減を提案した理由は、市の財政が厳しいからです。
志摩市の税収入は落ち込む一方に加え、政府から受け取る交付税(補助金)は年々減額されていきますから、市の財政は今以上に厳しくなり、しわ寄せは公共料金の値上げや福祉・教育サービスの低下等、市民が負わなければならなくなります。
 このことを熟知している議員が、自分たちの削減を棚に上げ、公共料金の値下げや福祉の向上を叫んでみても、その財源がなければどうにもなりません。
私は市民の負担を少しでも軽くするためには、議会を含めた市全体の行財政改革の断行が必要だと思っています。

◆市立病院はどこに?市長は慎重か優柔不断か?
市の医療と福祉を充実させるためには、県立志摩病院を核とした救急体制と、志摩町に建設される診療所を併設した老健施設と市立病院での地域医療をどのように充実させるか、です。先ず、合併で協議してきた大王病院と前島病院を統合し、市全体を見据えた医療体制の確立を急がなければなりません。
 ところが市長は、老健施設の建設が着工されているのに、未だに市立病院の場所が決められないのです。「尻に火がついている」のに、まだ病院の場所が決められず、右往左往しているのです。
「病院の場所は?」という私の質問に、市長は「野名さんは百も承知で質問している」と、またもや的を外し、「市長、優柔不断という誹りは免れませんよ」と質されても、のらりくらりと答えませんでした。
 慎重さと優柔不断とは、天と地ほどの違いがあります。竹内市長はどちらに属しているのでしょうか?

▼市立病院の建築費用を比較
 (コンサルタント会社の統合調査報告書より)
※大王病院を市立病院とする場合
 ①概ね五十床規模の増設が必要となる
 (すでに療養型医療病床に変更しています)
 ②建築費用の概算…九億三千七百万円
 ③前島病院の起債返済額…一億九千万円
   建築費用と病院閉鎖による起債〈借金〉返済額を合わせて、必要額は十一億二千七百万円(概算)

※前島病院を市立病院とする場合
 ①前面改築となり、多額の費用が必要となります。
 ②建築費用の概算…三十七億二千六百万円
 ③大王病院起債返済額…七億六千万円
 建築費用と病院閉鎖による起債(借金)返済額を合わせて、四十四億八千六百万円が必要となります。
 このほかに用地取得費用と既存施設の解体費用が加算されますから、志摩市の財政規模での建設は非常に厳しく、志摩町に老健施設と市立病院を建設した場合、夕張市のような財政破綻が危惧されます。
 ※野名だより第一号での出馬議員は出間議員の誤りでした。ここにお詫びし訂正いたします。

市政野名だより 第1号

投稿日: 2006年3月20日 作成者: nonasumiyo

野名だより 第1号

このたび市議会議員として議席をいただきました
野名すみよです。私は行政の無駄遣いをしっかりチェックし、私の視点で市政のよい点や問題点、また市政に関連したいろいろな出来事を、この「市政野名だより」で、皆様に提起していきたいと思っています。
 公職選挙法の関係で、ご支援いただいた感謝の気持ちを申し上げることはできませんが、皆様にいただいた熱いご期待に応えられるように、一生懸命がんばりますのでよろしくお願いいたします。
野名すみよ

◆議会の役員選挙は
立候補制
 議長・副議長・監査委員・常任委員会〈総務財政、教育民生、産業建設〉等の委員長、副委員長といった役員の選出は立候補制を原則とし、立候補者が複数の場合はその中から選挙をします。任期は一年です。

◆四月から議員に政務調査費
  月額2万円を交付
本年度四月から、会派に所属する議員一人につき、政務調査費が月額2万円〈上限〉交付されます。政務調査費とは議員活動費のことをいいますが、この三月議会に小森仁議員が提案し、賛成多数で可決しました。
政務調査費は、議員活動に必要な経費の一部として交付されますので、その目的に沿わない支出や、年度内に残金が出た場合には返還しなければなりません。
私は反対しましたので交付は受けません。

▼政務調査費の使途基準は

 ①資料作成費 ②資料購入費 ③会議費 ④調査研究費 ⑤備品購入費 ⑥人件費 ⑦事務費 等が定められており、収支報告書の提出が義務付けられています。
しかし、報告書に添付された領収書等が、真正か否かをチェックする権限や調査権は市長にも議会事務局にもありません。ですから、議員の選挙活動や親睦会、交際費等に使われたとしても、領収書の書き方しだいで適正な支出になってしまうことがないとは言い切れないようです。
その理由は、最近、政務調査費にともなう訴訟が増加傾向にあるからです。
▼政務調査費の提案者は
小森仁議員

・賛成議員
 小森仁・三橋文夫・上村繁子・山際優・畑美津子・山下弘・森昶・小田幸道・濱口三代和・森本雅太・出間敏和・西崎甚吾・中村八郎・杉本三八一・松尾忠一・中川弘幸・森本紘正・小河光昭・坂口洋・谷口覚・杉木弘明
(敬称略)
・反対議員 
廣岡安吉・野名すみよ・大口秀和・西尾種生(敬称略)

▼ 私の反対理由

 私は市の財政がひっ迫していることから、議員の活動費は議員報酬で賄うべきとして反対しました。
合併後、住民サービスは低下し、公共料金は値上げの一路を辿っています。市は経常経費を抑えるために人事院の勧告とはいえ職員の給与を実質引き下げ、市長をはじめとする三役も5%の報酬カットをうち出しています。しかし、議員は自らの報酬を何ら引き下げてはいません。
 議員報酬はカットせず、議員の活動費となる政務調査費を議会から市長に要望するということは、議員が自らの報酬を実質値上げしたと同視され、市民の理解は得られない思いがします。
研修会や視察は、全議員若しくは委員会で行けば経費は安くなるはずで、個々の議員には活動費は必要ないと思い、反対しました。

▼議員報酬と政務調査費〈年額・上限〉 
・志摩市 
議員報酬 616万円 政務調査費24万円
・鳥羽市   
  議員報酬 560万円 政務調査費12万円
・熊野市
  議員報酬 542万6千円 政務調査費 0
・伊勢市   
  議員報酬 719万8千円 政務調査費36万円

▼ 志摩市議会は会派制

 政務調査費は会派に所属していなければ交付されませんので、志摩市議会は会派制を選択しました。現在、一人会派を含めて八会派が結成されています。
会派制の主な長所は円滑な議会運営ができること、主な短所は会派内で意見が分かれたときに少数意見の取りまとめが難しいことと、議会の役職〈議長・副議長・監査委員・委員長等〉が選挙ではなく会派の話し合いで決められてしまうことがあげられます。

◆御座小学校が完成

▼建築概要
・事業費 3億4343万円
・建物 鉄筋コンクリート2階建1190・88㎡ 
・設計委託 三重県建設技術センター
・施行管理 西沢建築設計事務所
・建築工事 山下組〈㈱〉
・電気設備 光栄電気
・給排水・機械設備工事 前橋設備工業〈㈱〉

▼経緯
 御座小学校建設の実施設計は旧志摩町において、合併直前の平成十六年九月八日に発注され、志摩市に引き継がれています。
合併後、竹内市長は設計内容を見直し、当初予算より3千4百万円を削減しました。

▼御座小学校在校児童〈予定〉
 18年度 27名    19年度 25名
 20年度 27名    21年度 25名    
 22年度 24名    23年度 22名

◆議会は不要か?

議決なく工事発注

 1月26日の臨時議会に、御座小学校の増築工事費457万円の議案が提出されました。ところが審議途中に提案されている追加工事がほぼ完成していることが判明し、議会は一時中断を余儀なくされました。 
再開後、市長と教育長が陳謝されてから賛成多数で可決しましたが、議会の議決が必要なものをその議決を得ずに完成させてしまった…とは前代未聞のことで、このような法に違反したことは二度とあってはならないことです。
 A議員は、追加工事の内容を審議せず「立派になるから良い」と発言されましたが、施設を立派にするなら何でも良いという問題ではなく、議会は追加工事が妥当なものか、市の財政規模に見合ったものかを審議しなければなりません。
 複数の議員は、「完成してしまったものを、後から文句を言っても仕方がない」という意見でした。事後承諾でよいというのであれば、議会は何のためにあるのか、その存在が問われます。
完成したものを元に戻せということではなく、行政は法を遵守しなければならないのです。無駄遣いのつけを市民に負わせないためにも、議会はしっかりチェックをしなければならないと思うのです。

◆老人保健施設を建設

 老人施設が志摩町の片田地区に建設されます。定員100名のうち、認知症専門棟40名、ショート用床20名、デイケア20名で公設民営を基本とし、完成予定は平成18年度末です。
 合併協議では老健施設に診療所を併設することになっていましたが、三月議会に施設建設の予算を計上しながら未だ診療所の場所は確定していません。どんなに遅くても三月議会までには診療所を含めた老健施設の概要と運営方法くらいは決めておくべきです。

▼十二月議会に土地単価の提示なく可決

 昨年の十二月議会で、老健施設の土地取得費9千万・建物補償費3千万円の予算が可決されました。提案内容は行政側の準備不足から取得用地の単価や面積の概要は提示されず、価格の根拠となる鑑定も受けていない、といった通常では考えられないものでした。
 私は用地の候補地が何ヶ所あったのか、購入しようとする土地に決定した理由、鑑定価格と土地単価について質問しましたが、明快な答弁が得られないまま用地が確保できなければ十八年度の国庫補助が受けられないということに妥協し、適正な価格で取得することを指摘して賛成しました。

▼ 老健施設の土地取得単価は適正か?

 三月議会に土地取得の議案が出されました。単価は鑑定結果を根拠としていますが、広大な土地を取得する場合、同じ所有者であっても分筆された場所によって土地の単価が違っていなければならないと思います。
しかし、その検討が全くなされていませんでした。土地単価は人それぞれに感じ方が違うかもしれませんが、私は再度の価格交渉を指摘して反対しました。議案は賛成多数で可決されました。
 反対者…大口秀和・坂口洋・野名すみよ

▼ 土地取得の概要

所在地 志摩町片田字大蔵4807
① 雑種地1478・7坪
坪単価48500円9筆〉
②宅地27・77坪
坪単価48500円4筆)
※①②の所有者は同じです。
③畑214・24坪
坪単価28000円1筆)
④建物移転補償費2棟 2600万円